LAS FUERZAS DE GRUPO EN LA MODIFICACION Y DISTORSION DE LOS JUICIOS.
LAS FUERZAS DE GRUPO EN LA MODIFICACION Y DISTORSION DE LOS JUICIOS.
Asch, Solomon 1952 Group forces in the Modification and
distortion of judgments.
Ha sidotema de este trabajoque en la sociedad nos tornamos más dependientes de otrospara la comprensión, el sentimiento yla extensión delsentido de la realidad.Pero esta relacióncolocauna demanda particularsobre los participantesen la acción social.Sinuestra dependenciay la confianza llegana teneruna base sólida,si queremosalcanzar un consensoválido,cada unodebe contribuirasu comprensión ysentimiento.A menudo,esta condiciónno se cumple.La historiadel nuevo traje del emperadores un ejemplode consensosin baseproducida por elfracaso de cada unopara hacer supropia contribución.En otras ocasiones,las fuerzas socialesviolentamenteimpiden a la persona darexpresión a susideasy propósitos.A continuación,el individuodebe tomar medidasde defensa, ya quepuede tener dificultades paraafirmar su individualidad, ya quepuede inclusohacer causa común conlos que leoprimen.Estamos horrorizados porel espectáculo delas mujeres piadosasdela Edad Media que,acusadas de serbrujaspor parte delas autoridadesque nuncacuestionaron,confesaron enel desconciertocrímenesimpensables.Sin embargo,en menor medidahemoscada uno de nosotros afrontadonegacionesdenuestros sentimientos y necesidades.Lo que hicimosen respuesta aaquello teníamucho que ver conlo que somos ahoray connuestras relacionescon los demás ycon nosotros mismos.
Una teoría de lainfluencia socialdebe tener en cuentalas presiones ejercidas sobrelas personas aactuar en contra desus creencias y valores.Es probable quelleven consigo a lasfuerzasdelanteraspotentesque se derivan delentornosocial y, almismo tiempo,pueden revelarlas fuerzas, tal vezno menos poderosas,que los individuospueden movilizar,al mismo tiempo,para resistir ala coaccióny las amenazas asu integridad.Tenemos que irmás allá de losaspectossuavese indolorosdela influencia del grupoconsideradoen el capítulo anterior. En este capítulosereportanlos primeros pasos deuna investigacióncuyo objetivofue estudiaralgunas condicionesque inducen alos individuos apermanecer independienteso aceder a las presionesdel grupocuando éstas son contrariasa los hechos.Los problemas relacionados coneste temason importantes tantopara la teoría comoporsusimplicaciones humanas.Siun grupova aresistir osometerse alas presionesdadaspuede serdecisivo para sufuturo.Es un hechoigualmente decisivopara una personasi poseela libertad de actuarsegún suscreenciaso sino ha logrado desarrollar(oha perdido)la posibilidadde independencia.El pensamiento actualha hecho hincapié enel poderde las condiciones socialespara inducirlos cambios psicológicosde manera arbitraria.Seha tomadola sumisión servila las fuerzas deldel grupocomo el hechogeneral ydescuidadahanegadoo implícitamentela capacidad delos hombrespor la independencia, porel aumentoen ciertas condicionespor encima dela pasiónyprejuiciosdel grupo.Nuestra tarea actualconsiste enobservar directamentela interacciónentre individuos y gruposcuando el problemaprimordiales la depermanecer independienteo someterse ala presión social.
A MINORITY OF ONE VS. A UNANIMOUS MAJORITY.
El procedimiento del experimento.
Paraeste finunatécnica experimentalfue diseñada comobase paraunaserie deestudios.Un grupo de 7a 9personas,todosestudiantes universitarios,sereunieron enun salón de clases.El investigadorexplica quese les mostraráunas líneasque difieren enlongitud.La configuraciónes la deunapruebaporcentual.El investigadorcolocaen la pizarra enfrente de la saladoscartulinasblancas en las quese peganlas líneas negras verticales.En la tarjetade la izquierda hayuna sola línea,la norma.La tarjetade la derechatiene treslíneasque difieren enlongitud,unade las cualeses igual a lalínea estándarde la izquierda.La tareaes seleccionarde entrelas tres líneastresla igual enlalongitudala líneaestándar,como en la figura9.
Las instruccionesa los sujetossonde la siguiente manera: Estaesunatareaqueimplicaladiscriminacióndelongitudesde las líneas.Usted veel par detarjetas blancasenfrente.A la izquierdaestán numeradas1,2y3en orden.Una de lastres líneasde la derechaes igual a lalínea estándarde la izquierda-usteddecidiráen cada casocuales la línea quees igual.Ustedjuzgarácual es el númerocorrespondiente.Habrádocetales comparaciones.Como el número delíneas esescaso y el grupopequeño .Llamaré acada uno de ustedes,uno por uno ,para anunciar susentencia, quevoy agrabaraquí en unformulario preparado. Por favor sea lomás exacta posible.Supongamos que partimosde laderecha y sigahacia la izquierda. Las líneasson verticalesysus extremos inferioresestánal mismo nivel.Las líneasde comparaciónse numeran1,2,3. unas líneasque coincidan correctamentesiemprea una distancia decuarentacentímetros. Al darsu opiniónde cadaSujetodice en voz alta, de acuerdo conla instrucción, el número delas tres líneascomparación ("uno", "dos", tres "), quejuzgaa ser igualesa las normasy cuando todoslos sujetos hanmanifestado sujuicioslas dostarjetas seretiran y se sustituyenporunnuevo par detarjetasconnueva norma yunas líneasde comparación.Hay doceconjuntos deestándary líneasde comparación enabsoluto.
Las diferencias para ser discriminadas son considerables; la mayoría de líneas a comparar son desiguales, claramente más largas o mas cortas que el modelo. La tabla I muestra las longitudes de las líneas y el order en la cual aparecen. Las líneas comparadas difieren del estándar por cantidades variable y ningún intento fue hecho para mantener un relación constante entre ellas. En intentos sucesivos las líneas iguales aparecen en diferentes posiciones , en orden aleatorio. Las dos líneas desiguales comparadasvarían en surelación conel estándar enlas diferentes pruebas: ambasson más largos yy el orden más cortos queel estándar. El experimentocontinuará normalmentedurante las dos primeraspruebas.Lasdistincionesson simples:cada individuomonótonamentedice en voz altaun mismo parecer.De repente,esta armoníaseinterrumpeen latercera prueba.Aunque todos losotrossujetosdice quela línea del mediode las tres líneases igual ala línea estándar,un solo miembrodel grupo, sentadohacia el final,alega quela primera líneaes la correcta.A medidaque avanza el experimento,este incidentese repiteunnúmerode veces.De vez en cuandoel mismo individuocontinúaen desacuerdocon el grupo.Enalgunasotras pruebashaycompleta unanimidad. Un extraño,observandola situación experimental,que, después delos primeros intentos,comienzan aseñalara este individuo comoalgo diferentedel restodel grupo yesta impresiónse haría más fuertea medida que el experimentoavanzaba.Después delas primerasdosdiscrepanciasélnotaríaqueciertos cambiosen la maneray la posturade esta persona.Veríauna mirada de perplejidady desconciertose expresa en el rostro de estesujeto enlos juicioscontradictoriosdetodo el grupo.A menudose vuelve más activose agita ensu asiento ycambia la posiciónde sucabeza para mirar alas líneasdesde diferentes ángulos.Él puededar la vueltay susurrarle asu vecinoen serio osonreírtímidamente.De repente,puedeponerse de piepara mirarmás de cerca ala tarjeta.En otras ocasionespuede llegar a serespecialmente silenciosoe inmóvil. ¿Cuál es larazón de este comportamientotan peculiar?Larespuesta se encuentra enuna característica fundamentalde la situación quetodavía no hemosmencionado.El sujetocuyas reaccionesque hemos descritoes el único miembrodel grupo queestá reaccionandoa la situación detal comose ha descrito.Todos los demás están,sinsu conocimiento, en cooperación conel investigador, dandoen ciertos momentosunánimementejuiciosequivocados,llamando a doslíneas claramentedesigualesiguales.Las desviacionesdela estimacióngrupalde losvalores correctosson considerablesvan desde1/4 a1 3/4(Las respuestasmayoritariasestán subrayadosen la Tabla I.)En realidad, elgrupo se compone dedos partes:los sujetosinstruidos,a los que llamaremoslamayoría, yunapersona ingenua,que llamaremosel sujetocrítico, yque está enla posición deuna minoría de uno.La mayoríase ha reunido conlas instruccionesdel experimentadorantes de las sesionesexperimentales.Durante las deliberaciones delobjetivo del experimentofueensayadocon cuidado.Su instrucciónfueque actúende una manera natural, segura, para darla impresión de queeran nuevos en elexperimento,y parapresentar un frente unidoen la defensa desus juicioscuando fuese necesario. El grupose encargóde ser amable, pero firme.la medida de loposible, el mismo grupocooperaciónse reunió consucesivossujetos críticos.Los nuevos miembros delos grupos colaboradoresse han obtenidoa menudode la ex-críticostemas.
Los sujetoscríticosfueron reclutados porlosmiembros del grupo decooperaciónentresus conocidos.Se les dijo queun experimentoen psicologíaseestá realizando parael cual sujetos adicionalesserequerían.Cuando elsujeto ingenuollegó consu conocido, se encontró conlos demásen el pasilloo en la sala, evidentementeesperando porel investigadoraparezca.Poco despuésentróel investigadore invitó al grupoes sentarseSe decidió tambiénde antemano queel sujetocríticodebía ocuparun asientocerca del final, por lo generalun puestode lafinal.Losmiembros del gruposimplemente tomaronlos asientosdisponibles, dejandoel asientodesignado para elsujeto crítico.Este procedimientoaseguraque elsujeto críticorecibió durantecada ensayotodo el impacto dela tendencia mayoritariaantes de pronunciarsu juicio.Una mayoría de7o9parecíadeseablepara el propósito.Los grupos más pequeños,temíamosquecareciesen delrequisito"el volumen de grupo", ygrupos más grandesson difíciles de formary mantener. 1.Las respuestasdel grupo cooperador.En conjuntoeran docejuiciosque se hicieron.Parasiete de ellosla mayoríarespondió conestimacioneserróneas(ver tabla I)Lasdos primeras respuestasson correctascon el fin deestablecer unpunto de partida natural.Todas las respuestasde la mayoríafueron unánimes.Las respuestasdel grupofueron registradas porel investigadory su asistentehicieronregistros independientes dela apariencia, forma, y los comentarios deel sujetocrítico. 2.Ladiscusión en grupo.El experimentonoacabócon la realizaciónde las comparaciones.Parallevar a cabocon mayor claridadlas reacciones delcríticoSujeto, se decidió dialogar con él., Después de la exposiciónde las tarjetas, en una breve discusióninformal. El investigadorabriódiciendo quehabía observadodiscrepanciaen ciertos puntosy le preguntósi teníaalgún comentario. Aunquela declaración nose dirigió aninguno en particular, el sujetocríticopor lo generalrespondió. En este punto,los miembros delgrupo se reincorporaron.Elloscolocaron suspreguntasaparentementepor curiosidade interés. En un principio ladiscusión se centró encómo dar cuenta deel desacuerdoque se había desarrollado.A medida que elsujeto críticocada vez máscomenzóa ocupar el centrode la escena,se le pidió queindicarquien en suopinión,estaba en lo cierto-el grupo oél mismo.Se le preguntó siera probable quetodo el grupoestaba en un errory sólo élen lo correcto, ¿cuánta confianzapuso ensus juicios, dadas las circunstancias, y así sucesivamente.Las siguientes preguntassese incluyeron siempre: "¿quién crees queestaba en lo cierto?" Si el sujetorespondía quesus juicioseran correctosse le preguntaba:"¿Creesque todo el grupoestaba mal yquesolamentetú estabas en lo cierto?" "¿Qué tan segurode tu juicioestás?"
"Sialgo importantedependíade su respuesta,si se tratara deun asunto deconsecuencia práctica, ¿cómo actuarían?" "¿Qué diríade todo estosi fuerasun extraño?"Laspreguntas se hicieronen el orden enque aparecen, y cualquiermiembro del grupotenía la libertad deplantear las preguntascuandola ocasiónlo justificaba.
3.Entrevistay la revelacióndel propósitoexperimental.En la conclusión, que duróaproximadamente cinco minutos, el experimentadorse despidió del grupoy pidió veral sujetocrítico.Durante la entrevistaa las preguntasque se plantearonanteriormentese les realizó un seguimiento, con el objetode averiguarcon más detallela reacción del sujetoa la situación experimental,este procedimientose siguió contodos los sujetos.No parecíaconveniente ojustificadopermitir que elsujetose vayasin pleno conocimiento delo que había sucedido.Podemos anticipary decir quecasi todas los sujetosexpresaron su interésy la mayor parteestaban contentosde laoportunidad de habervivido una situaciónsocialstrinkingde la quesentían quehabían aprendido una lección. Por último,podemos mencionar queen la realización deeste experimentociertas precaucionesse deben tomar porel bien delindividuo crítico.Ningún sujetodebe partirsin pleno conocimiento delo que había sucedido.Podemos anticipary decir quecasi todos lossubjetosexpresaron su interés y la mayoría estaban contentosde laoportunidad de habervivido una situaciónstrinkingsocial de la queellos sentían quehabía aprendido una lección.
Los sujetosnoresienten laimposición temporalpracticadasobre ellos, siempre y cuando entiendan el propósitode la investigación.Muchos creen queel experimentoha sido una experienciade algún valor.
Muchos creen queel experimentoha sido una experienciade cierto valor.Selos lleva a casadirectamente, yde una manera quela mera lecturao discusionesno lo hacen, el significado dela oposicióndel grupo yla posibilidad real deuna personaestar en lo correcto, incluso si tieneuna opinión unánimedel públicoen su contra.Los temascríticospor lo generalqueda conla sensación de quehabía sido testigo deuna situación que serefirió aun problema humanoimportante.
Esto,entonces,fue elobjeto yeldiseño de los experimentosque se describieron.Un individuoestaba en mediode un grupode iguales,todos los cuales estabanjuzgandopúblicamenteuna relaciónperceptivasimple.Por medio delprocedimiento descritoun desacuerdose desarrolló entreel grupo yuno de sus miembros.Dos fuerzas opuestasactuaronsobre un único sujetounarelaciónpercibida claramentey otro de unamayoría compactahabiendo colocadoal individuoen conflicto con unamayoría unánimese procedió aobservar el efectosobre laél. Habíaun total de 31sujetos varonescríticos enel presente experimento,que llamaremosel experimento 1. RESULTADOS CUANTITATIVOS.
¿cómolos sujetoscríticosresponden a la oposiciónunánime dela mayoría?¿Siguen siendo independientesy repudianla tendenciaerróneadel grupo?¿O es quemuestran una tendencia asometerse a la mayoría,y si es asíen qué medida?vamos a intentarresponder a estas preguntaspor primera vez entérminos delos resultados cuantitativos La Tabla IIcontienela frecuencia de respuestascorrectas e incorrectasen el grupode 31 sujetoscríticos.Encontramosque dostercios de las respuestaseran correctose independientes dela tendencia mayoritaria, y eltercio restantefueronerroresidénticos a losde la mayoría.Por el contrario,los erroresobtenidos enun grupo de control25 sujetos,que informó desus juiciosen privado enla escritura,fue de 7,4%por cientodel total.El número medio deerrores en elgrupo experimentalfue de 2,3;enel grupo de control0,5De esto podemossacar dos conclusionesEn primer lugar,la preponderanciade las estimaciones,bajo las condiciones dadas, correctae independiente.En segundo lugar,se produjoal mismo tiempounmovimientopronunciadohaciala mayoría;susanuncioserróneoscontaminadountercio delas estimaciones de lossujetos críticos. Los errores nofueronsin embargo,distribuidos equitativamente entrelos sujetoscríticosy, de hecho, hay evidencias deextremasdiferencias individuales, como la Tabla IIIlemuestraLas respuestas delgrupo críticoabarca toda la gama, hubosujetos que permanecieroncompletamente independientes, yen los extremosde otrosfueronalgunos de los quese fue conla mayoría, sin excepción Una quinta parte delos sujetos erantotalmente independientes, si se incluyen losque se equivocóuna sola vez, lo que puede ser considerada dentro delrango de controltenemoscuarenta y dos porciento del grupocuyas previsionesno sevea afectadapor las condiciones experimentalesLa gama deerroresen el grupo controlse redujo drásticamente, ningún tema errarmás de dos vecesLa figura 10 esunarepresentación de la distribuciónde errores enambos grupos. Por último,los erroresno se distribuyenequitativamente entre losdiferentesensayos críticos, como los resultados de latabla de frecuenciasIVmuestran. Los erroresenlos diferentes ensayosvarió de3 a 10.En general,menor número de erroresse produjoconmenorestándar.