¿Antropología Social o Cultural?
Wilmer Mejia Carrión
Antropólogo
A medida que se va avanzando en el conocimiento de la disciplina antropológica el estudiante va hallando conceptos que aunque son importantes muchas veces no quedan del todo claros. Dos de ellos -básicos en las ciencias sociales- son Cultura y Estructura Social. Cada uno de ellos es tomado como concepto principal, -el primero- por la antropología cultural y -el segundo- por la antropología social y la sociología. Aunque parezca extraño aun para mucha gente no queda en claro exactamente a que nos referimos cuando hablamos de lo cultural y lo social y por eso hay un error- algo común- en decir que no existen diferencias entre sociedad y cultura
La confusión surge a partir de la falta de definición de estos conceptos, es por eso que tenemos que conocer el significado de cada uno de ellos. Es importante conocerlos pues al tener clara su definición es más fácil entender que: “La disciplina en su conjunto nunca fue homogénea en lo que respecta a intereses y perspectivas” (Lischetti, M: 2001, p.14)
¿Por qué existen estas diferencias?, ¿es realmente lo social diferente a lo cultural?, ¿no será mejor olvidarnos de esto porque es un disparate diferenciar el uno del otro?
Cultura y estructura social.
Ambos términos aunque están íntimamente relacionados, pues no puede haber cultura sin estructura social y viceversa – al menos no en las sociedades humanas –,hay que entender que son conceptos diferentes. Es por eso que ya desde comienzos del siglo XX la disciplina antropológica, empieza a diferenciarse por las denominadas “Escuelas”: Social Británica, Cultural Americana y la Etnología Francesa[1].
“No existe una Antropología, “la Antropología” es una abstracción. Lo que existen son diferentes tendencias antropológicas que varían de país en país y dentro de cada uno de ellos. No es lo mismo la Antropología social inglesa que la Antropología Cultural norteamericana o la Etnología francesa” (Montoya, R: 1975, p. 24)
Ahora bien, es interesante ver que estas tendencias no se dieron por un hecho puramente académico y científico sino que también por una seria de rivalidades e intereses tanto por motivos ideológicos como personales.
“Pienso que la expansión contemporánea de la Antropología Social es una reacción histórica contra la Etnología, y entiendo también que en su origen, la Gran Bretaña, a partir de A. R. Radcliffe-Brown que entendía esta disciplina como una rama de la Sociología comparada, no sólo aparecía la influencia y planteamientos epistemológicos de Émile Durkheim, sino que también existía un fondo de reacción contra el «extranjero» B. Malinowski. Éste, por su tradición europea era más etnólogo o culturalista que social o sociológico. De muchas maneras, la rivalidad de Radcliffe-Brown con Malinowski significaba la lucha más o menos abierta por el control de la institución académica británica correspondiente. (…) La presencia de Malinowski vendría a representar la tradición etnológica europea, pero la demanda de análisis fenomenológicos para la resolución práctica de problemas coloniales imponía, asimismo, este tipo de Antropología práctica. En ella, la semántica y sentido de las relaciones sociales se habría impuesto como factor práctico sobre la etnografía comparada y, desde luego, habría prevalecido sobre la consideración histórica de los problemas culturales. Por mi parte, pienso que la Antropología Social no sólo tiene un origen en Durkheim y en su epígono Radcliffe-Brown, sino que, en realidad, concierne a una expansión intelectual acogida a un fondo encubierto de representaciones nacionalistas, las propias del competitivo imperio británico, proyectándose en forma contraria a la influencia de las naciones que representaban la tradición etnológica europea, especialmente las rivales en prestigio, Francia y Alemania, con sus respectivos seguidores en el resto de Europa”. (Entrevista a Esteva Fabregat en Colobrans, Martínez y Prat.:1996, p.23 negritas son mías)
Sin embargo, a pesar de estas rivalidades por el prestigio académico, pues “(…) se trata de una división disciplinaria por otros intereses que los científicos o metodológicos, hay temas de poder, como dice Bourdieu, imposición de un nomos”[2]
las diferencias entre ambas subdisciplinas si tendría -al menos en parte- una base conceptual.
“(…) mientras la explicación cultural del comportamiento social designa una forma de vida, unas técnicas y normas de relación, los contenidos, en suma, de la acción (…) el concepto social introduce la idea de que la organización y la estructura de las relaciones sociales es un objetivo prioritario respecto de lo cultural (…) En el segundo caso me limito a reconocer que los individuos humanos viven socialmente y que sus comportamientos tienen muy en cuenta los de otros individuos, y hasta que son muy interdependientes”.(Ibídem, pp. 22-23)
Así pues podemos estar de acuerdo con Kuper, cuando afirma:
“Las diferencias que se produjeron entre Malinowski y Radcliffe Brown, especialmente durante los años treinta, tal vez fueran en parte un problema en parte político, pero también en parte había un importante y creciente diferencia sobre cuestiones de teoría” (Kuper, A.: 1973, p.85 negritas son mías)
Entonces sí existe una diferencia entre ambos conceptos y no es algo simplemente de terminología, como lo expresa Fred Eggan
“Si estás distinciones fueran meramente una cuestión de disputas entre facciones o de términos alternativos para designar actividades, podríamos estar de acuerdo con Lowie (…) en aceptar un término neutro como el de “etnografía” y dejar que el tiempo decidiera hasta ver qué término se hacía más popular.
Pero las distinciones hechas no son meramente una cuestión de rivalidad entre británicos y americanos, o de terminología, y es esencial que reconozcamos que existe un problema, y que el problema es importante (…) La antropología social puede, por lo tanto, ser considerada como una rama de los estudios sociológicos , la rama que se dedica principalmente a las sociedades primitivas (…) en contraste la opinión americana corriente subordina la estructura social considerándola un aspecto de la cultura siguiendo a Taylor(…) o separa las dos a la vez que da primacía al concepto de cultura”.(Eggan, F: 1975,p.181)
Así pues, los antropólogos británicos de los años treinta al hacer énfasis en la estructura social tenían una línea clara con interés en temas definidos:
“Pero el interés de cómo piensa la gente, por lo que solía denominarse los problemas psicológicos, por la lógica de la creencia en el mito, tan central en la obra de los ingleses prefuncionalistas, había quedado virtualmente ausente de la antropología social británica durante una generación. Como había señalado Murdock, éste era el precio de la orientación sociológica que se había escogido, y el consiguiente olvido de la tradición de Tylor y el “concepto de cultura” (Kuper, A.: 1973, p. 202. Negritas son mías)
Esto no quiere decir que las diferencias eran irreconciliables, todo lo contrario pronto los antropólogos estadounidenses y británicos se dan cuenta que en realidad las diferencias son complementarias, y que tanto británicos y estadounidenses podían aprender mutuamente unos de otros.
“Una tendencia desarrollada a partir de la guerra (…) es la aceptación gradual, pero clara, entre muchos americanos de la antropología social como una disciplina que puede verse separada pero relacionada”. (Eggan, F: 1975, p.190).
Yo pienso que distinguir entre ambas no es ni hacer apología a la división rígida entre disciplinas ni pensar que cada una debe estar aislada de la otra, sino a partir de nuestras particularidades y semejanzas abordar la realidad social y explicarla de manera integral, porque al final la realidad humana es tan amplia y compleja que una sola ciencia no es capaz de explicarla es necesario la ayuda de todas, por tanto comparto plenamente lo que dice Eggan:
“La distinción entre sociedad y cultura en lugar de complicar los métodos de análisis y comparación los ha hecho más fáciles (…) En ambos lados del Atlántico hay una creciente disposición a prestarse mutuamente atención, y una convicción creciente de que los diversos enfoques se complementan en lugar de oponerse” (Ibídem, p.183, p.199)
Así que a la pregunta de ¿antropología social o cultural? La respuesta es ambas. Sea que partamos de la estructura social o desde la cultura ambas deben ser abordadas y son legítimamente campos de estudios de la antropología con justa razón llamada sociocultural.
BIBLIOGRAFÍA
Colobrans, Martínez y Prat. Eds. (1996).Homenaje a Claudio Esteva-Fabregat. Madrid: Ariel
Eggan, F. (1975). La Antropología social y el método de la comparación controlada. En La Antropología como ciencia (pp.179-202). Barcelona: Anagrama.
Kuper, A (1973). Antropología y antropólogos. La escuela británica (1972- 1973), Ed. Barcelona: Anagrama,
Lischeti, M. (2001). La antropología como disciplina científica. En Antropología. Buenos Aires: EUDEBA.
Llobera, J (1999). Manual d’antropologia social. Estructura i evolució de les societats humanes. Barcelona, Edicions de la Universitat Oberta de Cataluña
Montoya, R. (1975). Colonialismo y antropología en Perú. Nueva Antropología, I (2) Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=15900202
[1] “(…) Por el énfasis que pone en los aspectos culturales, la disciplina es conocida en los Estados Unidos como antropología cultural (…) A causa de este enfoque específico de la estructura social, concepto a la que hace referencia , la disciplina va a ser considerada en la Gran Bretaña, y ahora también en la mayoría del continente europeo, como antropología social sin embargo las diferencias entre antropología cultural y social son más bien una cuestión de énfasis que de contenido”.( Llobera, J:1999 ,p.13, p14)
[2] Comunicación personal vía e-mail con el antropólogo Julio Zino. La conversación fue sobre las diferencias entre antropología y sociología de igual manera se puede aplicar a las diferencias entre antropología cultural y antropología social.
NOTA: El particular punto de vista del autor que ha hecho esta página web es que aunque ambos conceptos - tanto cultura como estructura social- son importantes, es el de dar más énfasis al de cultura.
RADCLIFFE BROWN FRANZ BOAS
Como puedes ver entre estas dos tendencias hay bastante afinidad a pesar de sus diferencias, una de las semejanzas que encontramos es el método que usan en sus investigaciones. ¿Qué métodos usan los antropólogos para entender la realidad humana?
SIGUIENTE PARADA: EL TRABAJO DE CAMPO ANTROPOLÓGICO
