En este capítulo consideraremos cuatro enfoques de orientación teórica: el evolucionismo,el funcionalismo, la historiografía  y la ecologia cultural. Creemos que estas cuatro orientaciones han caracterizado a la antropología desde sus comienzos como un campo autónomo de investigación.

Como ya hemos señalado entre otros propósitos , la meta principal de la antropologia es la de aportar las mejores explicaciones posibles sobre una gran cantidad de problemas que pueden resumirse en dos problemas generales: ¿Como funcionan los sistemas culturales? y ¿Como llegaron a ser lo que son?
A través de la historia de la antropología , estas interrogantes se han considerado como estrechamente relacionadas, o al menos como inseparables. Durante las primeras décadas del siglo XX, en el otoño del predominio funcionalista sobre el evolucionismo y la historiografía " conjetural", la investigación antropológica tendió a separar más que nunca los cuestionamientos sobre el desarrollo de los del funcionamiento. Esta tendencia se reflejó, por ejemplo, en la profunda distinción trazada entre los estudios sincrónicos y un enfoque evolucionista o histórico para los diacrónicos.Esta distinción tuvo un verdadero impacto sobre el tipo de investigación y teorización que se realizó en antropología en las décadas de 1920 y 1930. Escritores con posiciones teóricas tan diversas como el funcionalista Radcliffe Brown y  el evolucionista Leslie White están de acuerdo en que cada tipo de estudio merece su propia metodología y su propia forma de explicación; es decir requieren alguna variante de análisis funcional para los estudios sincrónicos y un enfoque evolucionista o histórico para los diacrónicos.
En primer lugar, queremos sugerir que las preguntas ¿como funcionan los sistemas culturales? y ¿como llegaron a ser lo que son? en algun sentido se presuponen mutuamente; o sea que por dondequiera que empecemos nuestro estudio , la respuesta a una de ella implica la respuesta a la otra"En primer lugar, en esre capítulo queremos sugerir que las preguntas ¿cómo funcionan los sistemas culturales? y ¿cómo llegaron a ser lo que son? en algun sentido se presuponen mutuamente: o sea, que por dondequiera que empecemos nuestro estudio, la respuesta a una de ellas implica la respuesta a la otra. En segundo lugar,hasta cierto punto , conscientemente o no, emplearemos formas funcionales,evolucionistas o históricas para considerar nuestra información. En otras palabras, no estamos simplemente afirmando, como ya se ha dicho antes, que estos enfoques son únicamente diferentes y válidos por igual, sino que lo mismo que las preguntas, se incluyen unos a otros. O, como Linton Freeman ha dicho :

"Todas estas escuelas, los evolucionistas,los estructural-funcionalistas y los historiadores de la cultura, estan expresando las mismas hipótesis en diferentes formas linguísticas. Sus proposiciones metodológicas difieren; pero cuando vemos sus hipótesis , el conflicto desaparece; se tornan congruentes; una sola teoría de la forma y proceso sociocultural."

Marco Histórico General

Durante el siglo XIX, la mayor parte de los campos de la investigación científica estuvieron dominados por orientaciones evolucionistas. El descubrimiento de tierras lejanas,de pueblos exóticos y de nuevas especies de animales ampliaron la esfera intelectual de los estudiosos europeos y expandieron la escala de tiempo dentro de la cual el hombre habria sido considerado. Las categorias fijas y estáticas del pensamiento medieval fueron gradualmente descartadas ( no sin un desprendimiento del alma, por supuesto), para ser reemplazadas por ideas de cambio y de evolucion,tanto en las ciencias biológicas en desarrollo, como en las incipientes disciplinas sociales.

En antropología, los pioneros como Edward B. Tylor , Lwis Henry Morgan y Sir Henry Maine fueron los exponentes de una posicion evolutiva. Aun en sociología que no se distinguía claramente de la antropología , figuras tan sobresalientes como Herbert Spencer y Emile Durkheim, argumentaromn apasionadamente a favor de un punto de vista evolucionista( Spencer) , o aceptaron y trabajaron dentro de sus proposiciones básicas ( Durkheim)

Con los inicios del siglo XX se presento una reacción que enfrentaba a las formas de pensamiento evolucionista. En parte, este cambio ,parece haber sido resultado de una reaccion humanista en contra de lo que muchos consideraron como implicaciones racistas o de un "darwinismo social" de los escritos del siglo XIX. Parcialmente, la reacción se derivó de la paulatina depreciación de la "especulación desde el sillón" y el  creciente énfasis en la investigación empirica de campo . Esto fue especialmente importante en antropología. Como resultado del trabajo de campo inicial de Franz Boas en el nuevo mundo, y de Radcliffe Brown y Malinowski en Europa, quedó claro que algunos datos que habian aportado los evolucionistas del siglo XIX eran inciertos,parciales y fragmentarios. Boas, Radcliffe Brown,Malinowski y sus seguidores argumentaron que si la antropología iba a convertirse en una disciplina empírica resposable , no podía continuar basándose en las impresiones de misioneros, viajeros y comerciantes.

Una disciplina antropológica demandaba una aproximación sistematica a la observación, la recoleccióin y el registro de datos culturales de primera mano. Boas ,en particular, rcalcaba la urgencia de llevar a cabo amplias investigaciones etnográficas entre las culturas más simples del mundo,antes de que éstas desaparecieran. La "reacción humanística" ,a la que nos hemos referido,proporcionó razones adicionales para incrementar el énfasis en el trabajo de campo. Se asumía que mediante un contacto directo intensivo con culturas no occidentales, los antropólogos podrían revelar las falacias del darwinismo social, que eran vistas como parte de los ensayos evolucionistas.

La confrontación directa, en este sentido, revelaría el valor esencial de todas las culturas, no importa lo simple que estas fueran; documentaría la habilidad y la inventiva con la que cada pueblo había resuelto los problemas humanos comunes a su existencia.En resumen el trabajo de campo proveería de la evidencia empírica a la premisa humanística de que las culturas no pueden ser evaluadas como superiores o inferiores ,altas o bajas sino simplemente, como diferentes.  De este modo el relativismo cultural y el particularismo historico surgieron como antídoto contra el evolucionismo , y como el complemento intelectual de por lo menos una version prominente del funcionalismo : la doctrina que asegura que cada cultura es una configuración distinta , integradas por partes únicas e interrelacionadas, y que estas partes solo pueden entenderse en términos de la relación con su contexto configuracional más amplio. Idus Murphee ha señalado a este respecto:

Esta forma más moderna de pensar se expresa mejor cuando se centra el concepto de relativismo cultural; su aparición concomitante con el "funcionalismo" habla de algo más que una tenue relación , porque la idea de contexto cultural implica relatividad cultural

 
Es facil comprender por qué esta metodología relativista funcionalista debía de probar ser tan analoga a una disciplina cada vez mas interesada en la investigacion empirica de campo entre las sociedades pequeñas, y por qué la investigación de campo entre las sociedades pequeñas, y por qué la investigación de campo , a su vez, debía de servir para solidificar y profundizar el compromiso de los antropólogos con una posición relativista-funcionalista. Hopkins y Wallenstein indican: "El funcionalismo, que ha sido, entonces como ahora ,tanto guía de investigaciones, así como orientación teórica, estaba intimamente ligada a la investigación empírica de trabajadores de campo solitarios, la mayoría de las veces a pequeña escala.Si en ese tiempo la antropología perdió su sentido evolutivo por una perspectiva histórica, fue por los supuestos de que una persona,observando directamente los eventos durante los eventos durante un lapso restringido de dos años y por un interés de tipo teórico podría de seguro ver e inferir cómo una sociedad en particular permanentemente unida" Por muchos años, el énfasis en la configuración cultural que caracterizó a los ensayos de los funcionalistas predominó en la disciplina, y abrió paso al interés por los problemas del desarrollo. Desde el final de la II Guerra Mundial , ha habido, sin embargo, un renovado interés por los problemas de desarrollo y evolución. Este renovado interés no es difícil de comprender ;lo que se consideraba areas de desarrollo en el pasado como "áreas de retroceso", las cuales eran preservadas casi exclusivamente por la antropología , se transformaron practicamente de la noche a la mañana , en " areas de desarrollo". Las sociedades que habían sido el bastión de las "diferencias" relativista ahora rechazaban sus diferencias y optaban por el cambio que las haría mas poarecidas a las sociedades " desarrolladas". Levi Strauss notó la ironía de esta situación cuando observó que la misma gente en cuyo nombre se había proclamado la doctrina del relativismo cultural ahora lo rechazaba . Podemos citar otra ironía : en relación a ciertos tipos de diferencias culturales , los evolucionistas del siglo XIX se referían a las culturas menos complejas como casos de desarrollo interrumpido; ellos explicaban la condicion de estas sociedades como debida a una combinación de aislamiento físico o cultural, con ciertos factores históricos y geograficos especiales. A pesar de que los antropólogos no utilizan la misma terminología, siempre han hecho entre las sociedades tecnologicamente avanzadas y aquellas tecnologicamente atrasadas . Actualmente en lugar de usar la terminología del siglo XIX los antropologos se refieren generalmente a las primeras como desarroladas y a las segundas como subdesarrolladas o sociedades en desarrollo. Pero cuando el sentimiento antievolucionista se encontraba en su cima, los antropologos - incluyendo a los ultrarrelativistas agresivos- no pudieron escapar a una terminología que reflejara su reconocimiento del desarrollismo. Aunque ellos usaron terminos como alto y bajo nivel, simple y avanzado, o primitivo, preliterario o noletrado, en lugar de los términos ostensiblemente más peyorativos de salvaje, o bárbaro, es muy claro que estaban utilizando una escala basada en el desarrollo. Tampoco es necesario subrayar la ventaja heurística y la respetabilidad cientifica de emplear una nomenclatura que mire el cambio social desde el punto de vista desarrollista o evolucionista.