HOWARD S. BECKER  
Northwestern University                        

¿Tenemos valores o no tenemos valores? : Es la pregunta que siempre ronda entre nosotros. Cuando los sociólogos se comprometen a estudiar problemas que tienen relevancia para el mundo que vivimos , ellos se  encuentran atrapados en un fuego cruzado. Algunos les urgen a no tomar posición , a ser neutrales y a hacer una investigación que sea técnicamente correcta y libre de valores. Otros les dicen que su trabajo es superficial e inutil si no expresan un profundo compromiso a una posición de valor.

Este dilema , el cual parece ser doloroso para muchos realmente no existe. pues esta llamada de atención es imaginaria.Para que exista habría que asumir que algo aparentemente hecho, que es efectivamente posible hacer una investigación  que este incontaminada por las simpatías personales y políticas .Propongo que el argumento de que no es posible y, por tanto, que la pregunta no es si deberíamos tomar posición o no , ya que inevitablemente  lo haremos, sino más bien de que lado estamos.

Yo comenzaré por considerar que el problema de tomar posición en el estudio de la desviación . Una inspección de este caso pronto revelará que nuestras características aparecerán en la investigación sociológica de todo tipo. En la más grande variedad de áras de materias de estudio y en el trabajo hecho por todos los diferentes métodos a nuestra disposición, no podemos evitar tomar lado, por razons firmemente basadas en la estructura social.

Podemos sentir alfunas veces que los estudios de desviación exhiben demasiado una gran simpatía  por la gente que estudia. , una simpatía reflejada en la investigación llevada a cabo . Esta sensación , sospecho, se entretuvo fuera y sobre ambos de aquellos de nosotros  quienes hacemos tales investigaciónes y para aquellos que nuestro trabajo yace en otras áreas y solo leen los resultados. La investigación , nos preguntamos, será distorsionada por la simpatía? Será de uso en la construcción de la teoría científica o en la aplicación del conocimiento científico sobre los problemas prácticos de la sociedad? O el prejuicio introducido por estar de lado lo estropea para esos usos?
Pocas veces hacemos notar ese sentimiento. En vez de eso, aparece como as a lingering worry for sociological readers., a quienes les gustaría estar seguros de que pueden confiar de lo que leen, y un área problemática de auto-duda para aquellos que hacen la investigación , a quienes les gustaría estar seguros que cualquier simpatia que ellos sientan no son profesionalmente impropias y cuales no. , en cualquier caso, que afecte seriamente su trabajo. Es la precaución que afecta a ambos tanto a lectores e investigadores indica que esta yace más profundamente que las diferencias que dividen las escuelas sociológicas  y que sus raíces  deben ser vistas en las características de la sociedad que nos afecta a todos,sea cual sea , nuestra persuasión metodológica o teórica .

Si el pensamiento fuese hecho explícito tomaría la forma de una acusación de que las simpatías de la investigación han obstaculizado su trabajo y distorsionado sus hallazgos .

 

Antes de explorar sus raíces deben ser vistas en las características de la sociedad que nos afecta a todos,sea cual sea, nuestra persuasión metodológica o teórica.

Si el pensamiento fuese hecho explícito tomaría la forma de una acusación de que las simpatías de la investigación han obstaculizado su trabajo y distorsionado sus hallazgos

Antes de explorar sus raíces estructurales, consideremos lo que podría significar que hemos adquirido alguna simpatía con el grupo estudiado lo suficiente como para determinarnos  a no publicar aquellos de nuestros resultados que podrían dañarlos. Uno puede imaginar un sociólogo liberal que esta listo para destruir algunos de los estereotipos comunes que existen sobre un grupo minoritario. Para su sorpresa , su investigación revela que alunos de los estereotipos son desafortunadamente verdad. En el interés por justicia y liberalismo , el podría bien estar tentado , y podría aun sucumbir a la tentación , de suprimir, aquellos hallazgos , publicando con candor los otros resultados los cuales confirman sus creencias. Pero este no parece ser el corazón de la acusasión , porque los sociólogos que estudian el comportamiento desviado típicamente no esconden las cosas de la gente que estudian. Tienen mayormente voluntad de conceder que hay algo que coloca a los desviados en la posición en la que están, aun si ellos no tienen la voluntad de conceder q la gente es lo estudiado lo que fue acusado originalmente.

Un más significado más probable de la acusación , pienso , es esto. En el curso de nuestro trabajo y quién sabe por qué razones privadas, caemos en una simpatía profunda con la gente que nosotros estamos estudiando. Así que mientras el resto de la sociedad los mira como inadaptados  en uno u otro aspecto  por la diferencia ordinariamente acordada a un conciudadanos,  nosotros creemos que ellos son al menos tan buenos como cualquier otro. A causa de esto, no damos un cuadro balanceado. Nos enfocamos demasiado en cuestiones cuyas preguntas  muestran que el supueto desviado está moralmente en lo correcto y el ciudadano ordinario moralmente en lo incorrecto. Nosotros cometemos una negligencia si hacemos preguntas cuyas respuestas muestrarían  que el desviado,después de todo, ha hecho algo bastante podrido ,y de hecho, merece mucho de lo que obtuvo. En consecuencia, toda nuestra evaluación del problema que estamos estudiando está parcializada. Lo que producimos es una  encubrimiento del desviado y condenamos  a aquellos respetables ciudadanos quienes, nosotros pensamos ,han hecho del desviado lo que es.

Es a esta versión a la que dedico el resto de mis observaciones . Observaré primero,sinj embargo, no la verdad o la falsedad de la acusación , sino más bien las circunstancias en las cuales  es tipicamente hecho y sentido.

La sociología del conocimiento nos precave a distinguir entre la verdad de un enunciado y una evaluación de las circunstancias bajo las cuales ese enuncuado es hecho ; aunque rastreemos un argumento desde su fuente en los intereses de la persona que lo hizo, nosotros no hemos probado aun su falsedad.Reconociendo el punto y prometiendo dirigirlo eventualmente, I debo retornar a las situaciones típicas en la cual la acusación de prejuicio surgió.

¿Cuándo nos acusamos a nosotros mismos o y nuestros colegas sociólogos de prejuiciosos? Pienso que una inspección de las instancias representativas mostrarían que la acusación surge , en un importante clase de casos, cuando la investigación research da credito, en ninguna manera serie, a la perspectiva del grupo subordinado en alguna relación jerárquica.

En el caso del desviado, la relación jerárquica es moral. Los grupos superordinarios en la relación son aquellos quienes representan las fuerzas de la moralidad oficial y aprobada;  los grupos subordinados son aquellos quienes ,  se alega,  ha violado esa moralidad.

Aunque  la desviación es un caso típica, it is by no means the only one. Situations similares , y  sentimientos similares  que nuestro trabajo tiene prejuicios, ocurre en el estudio de colegios, hospitales, asilos y prisones,en el estudio de la enfermedad física así como la enfermedad mental, en  el estudio del delincuente juvenil  "normal" . En esas situaciones, los grupos superordinarios son usualmente las autoridades  oficiales y profesionales a cargo de alguna institución importante , mientras que los  subordinados son aquellos que hacen uso de  los servicios de esa institución. Así, los policías son los superordinados, los drogadictos son los subordinados;  profesores y administradores, directores  y  docentes,son los  superordinados, mientras que los estudiantes y los estudiantes son los subordinados;  los médicos son los superordinados, sus pacientes los subordinados.

Todos estos casos representan una de las situaciones típicas  en las que los investigadores se acusan a sí mismos y son acusados de prejuicios. Es una situación en la que , mientras el conflicto y la tensión existan en la jerarquía, el conflicto no ha llegado a ser abiertamente político. Los  segmentos conflictivos o rangos no están organizados para el conflicto; nadie intenta alterar la forma de la jerarquía. Mientras los subordinados pueden quejarse  acerca del tratamiento que reciben de aquellos sobre ellos, no tienen el propósito de cambiar a una posición de igualdad con ellos, o
revertir las posiciones en la jerarquía.
Así , nadie propone que los adictos deberían  crear y hacer cumplir las leyes  para los policías, que los pacientes deben recetar a los médicos, o que los adolescentes deberían dar órdenes a los adultos. Podemos llamar a este el caso apolítico.

En el segundo caso, la acusación de sesgo se hace en una situación que es francamente política. Las partes en la relación jerárquica participar en conflictos organizados, ya sea tratando de mantener o de cambiar las relaciones existentes de poder y autoridad.

Mientras que en el primer caso,  los subordinados , suelen estar  desorganizados y tienen por lo tanto, como veremos, poco que temer a un investigador, las partes subordinadas en una situación política  puede tener mucho que perder. Cuando la situación es política, el investigador
puede acusarse a sí mismo o ser acusado  por otra persona  de sesgo cuando se da crédito a la perspectiva de cualquiera de las parte en el conflicto político. Dejo la política para más adelante y ahora tomaré el problema del sesgo en las situaciones de apolíticas.
Nosotros provocamos la sospecha de que estámos parcializados en favor de las partes subordinados en un acuerdo apolítico cuando nos cuentan la historia desde su punto de vista. Podemos, por ejemplo,
investigar sus quejas, incluso a pesar de que son subordinados, sobre las cosas se ejecutan como si uno debe dar a sus quejas, mucho crédito a las declaraciones de los funcionarios responsables. Provocamos la acusación cuando asumimos, para los propósitos de nuestra investigación , que los subordinados tienen tanto derecho de ser escuchados como los superordinados, que son más propensos de estar diciendo la verdad, ya que lo ven como rango superior, que lo que dicen
sobre la institución tiene derecho a estar investigado y tiene su verdad o falsedad establecidas, aunque responsable los funcionarios aseguran que no es necesaria debido a que las acusaciones son falsas


that they are as likely
to be telling the truth as they see it as
superordinates, that what they say
about the institution has a right to be
investigated and have its truth or falsity
established, even though responsible
officials assure us that it is unnecessary
because the charges are false

 

Podemos usar la noción de una jerarquía de credibilidad para comprender este fenómeno. En cualquier sistema de grupos  jerarquizados ,los participantes toman lo dado por los miembros del grupo más alto tienen el derecho de definir las cosas como son realmente.

En ninguna organización, no interesa lo que el resto de la organización
chart shows, the arrows indicating
the flow of information point up, thus
demonstrating (at least formally) that
those at the top have access to a more
complete picture of what is going on
than anyone else. Members of lower
groups will have incomplete information,
and their view of reality will be
partial and distorted in consequence.
Therefore, from the point of view of a
well socialized participant in the system,
any tale told by those at the top
intrinsically deserves to be regarded
as the most credible account obtainable
of the organizations' workings. And
since, as Sumner pointed out, matters
of rank and status are contained in the
mores,2 this belief has a moral quality

Si desean saber más sobre el autor ir a:

 

es.wikipedia.org/wiki/Howard_Becker