Asch, Solomon 1952 Group forces
in the Modification and
distortion of judgments.

Ha sido tema de este trabajo que en la sociedad nos tornamos más dependientes de otros para la comprensión, el sentimiento y la extensión del sentido de la realidad. Pero esta relación coloca una demanda particular sobre los participantes en la acción social. Si nuestra dependencia y la confianza llegan a tener una base sólida, si queremos alcanzar un consenso válido, cada uno debe contribuir a su comprensión y sentimiento. A menudo, esta condición no se cumple. La historia del nuevo traje del emperador es un ejemplo de consenso sin base producida por el fracaso de cada uno para hacer su propia contribución. En otras ocasiones, las fuerzas sociales violentamente impiden a la persona dar expresión a sus ideas y propósitos. A continuación, el individuo debe tomar medidas de defensa, ya que puede tener dificultades para afirmar su individualidad, ya que puede incluso hacer causa común con los que le oprimen. Estamos horrorizados por el espectáculo de las mujeres piadosas de la Edad Media que, acusadas de ser brujas por parte de las autoridades que nunca cuestionaron, confesaron en el desconcierto crímenes impensables. Sin embargo, en menor medida hemos cada uno de nosotros afrontado negaciones de nuestros sentimientos y necesidades. Lo que hicimos en respuesta a aquello tenía mucho que ver con lo que somos ahora y con nuestras relaciones con los demás y con nosotros mismos.

Una teoría de la influencia social debe tener en cuenta las presiones ejercidas sobre las personas a actuar en contra de sus creencias y valores. Es probable que lleven consigo a las fuerzas delanteras potentes que se derivan del entorno social y, al mismo tiempo, pueden revelar las fuerzas, tal vez no menos poderosas, que los individuos pueden movilizar, al mismo tiempo, para resistir a la coacción y las amenazas a su integridad. Tenemos que ir más allá de los aspectos suaves e indoloros de la influencia del grupo considerado en el capítulo anterior.
En este capítulo se reportan los primeros pasos de una investigación cuyo objetivo fue estudiar algunas condiciones que inducen a los individuos a permanecer independientes o a ceder a las presiones del grupo cuando éstas son contrarias a los hechos. Los problemas relacionados con este tema son importantes tanto para la teoría como por sus implicaciones humanas. Si un grupo va a resistir o someterse a las presiones dadas puede ser decisivo para su futuro. Es un hecho igualmente decisivo para una persona si posee la libertad de actuar según sus creencias o si no ha logrado desarrollar (o ha perdido) la posibilidad de independencia. El pensamiento actual ha hecho hincapié en el poder de las condiciones sociales para inducir los cambios psicológicos de manera arbitraria. Se ha tomado la sumisión servil a las fuerzas del del grupo como el hecho general y descuidada ha negado o implícitamente la capacidad de los hombres por la independencia, por el aumento en ciertas condiciones por encima de la pasión y prejuicios del grupo. Nuestra tarea actual consiste en observar directamente la interacción entre individuos y grupos cuando el problema primordial es la de permanecer independiente o someterse a la presión social.

A MINORITY OF ONE VS. A UNANIMOUS MAJORITY.

El procedimiento del experimento.

Para este fin una técnica experimental fue diseñada como base para una serie de estudios. Un grupo de 7 a 9 personas, todos estudiantes universitarios, se reunieron en un salón de clases. El investigador explica que se les mostrará unas líneas que difieren en longitud. La configuración es la de una prueba porcentual. El investigador coloca en la pizarra en frente de la sala dos cartulinas blancas en las que se pegan las líneas negras verticales. En la tarjeta de la izquierda hay una sola línea, la norma. La tarjeta de la derecha tiene tres líneas que difieren en longitud, una de las cuales es igual a la línea estándar de la izquierda. La tarea es seleccionar de entre las tres líneas tres la igual en la longitud a la línea estándar , como en la figura 9.

Las instrucciones a los sujetos son de la siguiente manera:

Esta es una tarea que implica la discriminación de longitudes de las líneas. Usted ve el par de tarjetas blancas en frente. A la izquierda están numeradas 1,2 y 3 en orden. Una de las tres líneas de la derecha es igual a la línea estándar de la izquierda-usted decidirá en cada caso cual es la línea que es igual. Usted juzgará cual es el número correspondiente. Habrá doce tales comparaciones. Como el número de líneas es escaso y el grupo pequeño .Llamaré a cada uno de ustedes,uno por uno ,para anunciar su sentencia, que voy a grabar aquí en un formulario preparado. Por favor sea lo más exacta posible. Supongamos que partimos de la derecha y siga hacia la izquierda.


Las líneas son verticales y sus extremos inferiores están al mismo nivel. Las líneas de comparación se numeran 1,2,3. unas líneas que coincidan correctamente siempre a una distancia de cuarenta centímetros. Al dar su opinión de cada Sujeto dice en voz alta, de acuerdo con la instrucción, el número de las tres líneas comparación ("uno", "dos", tres "), que juzga a ser iguales a las normas y cuando todos los sujetos han manifestado su juicios las dos tarjetas se retiran y se sustituyen por un nuevo par de tarjetas con nueva norma y unas líneas de comparación. Hay doce conjuntos de estándar y líneas de comparación en absoluto.

Las diferencias para ser discriminadas son considerables; la mayoría de líneas a comparar son desiguales, claramente más largas o mas cortas que el modelo. La tabla I muestra las longitudes de las líneas y el order en la cual aparecen. Las líneas comparadas difieren del estándar por cantidades variable y ningún intento fue hecho para mantener un relación constante entre ellas. En intentos sucesivos las líneas iguales aparecen en diferentes posiciones , en orden aleatorio. Las dos líneas desiguales comparadas varían en su relación con el estándar en las diferentes pruebas: ambas son más largos y y el orden más cortos que el estándar.
El experimento continuará normalmente durante las dos primeras pruebas. Las distinciones son simples: cada individuo monótonamente dice en voz alta un mismo parecer. De repente, esta armonía se interrumpe en la tercera prueba. Aunque todos los otros sujetos dice que la línea del medio de las tres líneas es igual a la línea estándar, un solo miembro del grupo, sentado hacia el final, alega que la primera línea es la correcta. A medida que avanza el experimento, este incidente se repite un número de veces. De vez en cuando el mismo individuo continúa en desacuerdo con el grupo. En algunas otras pruebas hay completa unanimidad.
Un extraño, observando la situación experimental, que, después de los primeros intentos, comienzan a señalar a este individuo como algo diferente del resto del grupo y esta impresión se haría más fuerte a medida que el experimento avanzaba. Después de las primeras dos discrepancias él notaría que ciertos cambios en la manera y la postura de esta persona. Vería una mirada de perplejidad y desconcierto se expresa en el rostro de este sujeto en los juicios contradictorios de todo el grupo. A menudo se vuelve más activo se agita en su asiento y cambia la posición de su cabeza para mirar a las líneas desde diferentes ángulos.Él puede dar la vuelta y susurrarle a su vecino en serio o sonreír tímidamente. De repente, puede ponerse de pie para mirar más de cerca a la tarjeta. En otras ocasiones puede llegar a ser especialmente silencioso e inmóvil.
¿Cuál es la razón de este comportamiento tan peculiar? La respuesta se encuentra en una característica fundamental de la situación que todavía no hemos mencionado. El sujeto cuyas reacciones que hemos descrito es el único miembro del grupo que está reaccionando a la situación de tal como se ha descrito. Todos los demás están, sin su conocimiento, en cooperación con el investigador, dando en ciertos momentos unánimemente juicios equivocados, llamando a dos líneas claramente desiguales iguales. Las desviaciones de la estimación grupal de los valores correctos son considerables van desde 1/4 a 1 3/4 (Las respuestas mayoritarias están subrayados en la Tabla I.) En realidad, el grupo se compone de dos partes: los sujetos instruidos, a los que llamaremos la mayoría, y una persona ingenua, que llamaremos el sujeto crítico, y que está en la posición de una minoría de uno. La mayoría se ha reunido con las instrucciones del experimentador antes de las sesiones experimentales. Durante las deliberaciones del objetivo del experimento fue ensayado con cuidado. Su instrucción fue que actúen de una manera natural, segura, para dar la impresión de que eran nuevos en el experimento, y para presentar un frente unido en la defensa de sus juicios cuando fuese necesario.
El grupo se encargó de ser amable, pero firme. la medida de lo posible, el mismo grupo cooperación se reunió con sucesivos sujetos críticos. Los nuevos miembros de los grupos colaboradores se han obtenido a menudo de la ex-críticos temas.

Los sujetos críticos fueron reclutados por los miembros del grupo de cooperación entre sus conocidos. Se les dijo que un experimento en psicología se está realizando para el cual sujetos adicionales se requerían. Cuando el sujeto ingenuo llegó con su conocido, se encontró con los demás en el pasillo o en la sala, evidentemente esperando por el investigador aparezca. Poco después entró el investigador e invitó al grupo es sentarse Se decidió también de antemano que el sujeto crítico debía ocupar un asiento cerca del final, por lo general un puesto de la final. Los miembros del grupo simplemente tomaron los asientos disponibles, dejando el asiento designado para el sujeto crítico. Este procedimiento asegura que el sujeto crítico recibió durante cada ensayo todo el impacto de la tendencia mayoritaria antes de pronunciar su juicio. Una mayoría de 7 o 9 parecía deseable para el propósito. Los grupos más pequeños, temíamos que careciesen del requisito "el volumen de grupo", y grupos más grandes son difíciles de formar y mantener.
1. Las respuestas del grupo cooperador. En conjunto eran doce juicios que se hicieron. Para siete de ellos la mayoría respondió con estimaciones erróneas (ver tabla I) Las dos primeras respuestas son correctas con el fin de establecer un punto de partida natural. Todas las respuestas de la mayoría fueron unánimes. Las respuestas del grupo fueron registradas por el investigador y su asistente hicieron registros independientes de la apariencia, forma, y los comentarios de el sujeto crítico.
2. La discusión en grupo. El experimento no acabó con la realización de las comparaciones. Para llevar a cabo con mayor claridad las reacciones del crítico Sujeto, se decidió dialogar con él., Después de la exposición de las tarjetas, en una breve discusión informal. El investigador abrió diciendo que había observado discrepancia en ciertos puntos y le preguntó si tenía algún comentario. Aunque la declaración no se dirigió a ninguno en particular, el sujeto crítico por lo general respondió. En este punto, los miembros del grupo se reincorporaron. Ellos colocaron sus preguntas aparentemente por curiosidad e interés. En un principio la discusión se centró en cómo dar cuenta de el desacuerdo que se había desarrollado. A medida que el sujeto crítico cada vez más comenzó a ocupar el centro de la escena, se le pidió que indicar quien en su opinión, estaba en lo cierto - el grupo o él mismo. Se le preguntó si era probable que todo el grupo estaba en un error y sólo él en lo correcto, ¿cuánta confianza puso en sus juicios, dadas las circunstancias, y así sucesivamente. Las siguientes preguntas se se incluyeron siempre: "¿quién crees que estaba en lo cierto?"
Si el sujeto respondía que sus juicios eran correctos se le preguntaba: "¿Crees que todo el grupo estaba mal y que solamente tú estabas en lo cierto?" "¿Qué tan seguro de tu juicio estás?"

"Si algo importante dependía de su respuesta, si se tratara de un asunto de consecuencia práctica, ¿cómo actuarían?" "¿Qué diría de todo esto si fueras un extraño?" Las preguntas se hicieron en el orden en que aparecen, y cualquier miembro del grupo tenía la libertad de plantear las preguntas cuando la ocasión lo justificaba.

3. Entrevista y la revelación del propósito experimental. En la conclusión, que duró aproximadamente cinco minutos, el experimentador se despidió del grupo y pidió ver al sujeto crítico. Durante la entrevista a las preguntas que se plantearon anteriormente se les realizó un seguimiento, con el objeto de averiguar con más detalle la reacción del sujeto a la situación experimental, este procedimiento se siguió con todos los sujetos. No parecía conveniente o justificado permitir que el sujeto se vaya sin pleno conocimiento de lo que había sucedido. Podemos anticipar y decir que casi todas los sujetos expresaron su interés y la mayor parte estaban contentos de la oportunidad de haber vivido una situación social strinking de la que sentían que habían aprendido una lección.
Por último, podemos mencionar que en la realización de este experimento ciertas precauciones se deben tomar por el bien del individuo crítico. Ningún sujeto debe partir sin pleno conocimiento de lo que había sucedido. Podemos anticipar y decir que casi todos los subjetos expresaron su interés y la mayoría estaban contentos de la oportunidad de haber vivido una situación strinking social de la que ellos sentían que había aprendido una lección.

Los sujetos no resienten la imposición temporal practicada sobre ellos, siempre y cuando entiendan el propósito de la investigación. Muchos creen que el experimento ha sido una experiencia de algún valor.

Muchos creen que el experimento ha sido una experiencia de cierto valor. Se los lleva a casa directamente, y de una manera que la mera lectura o discusiones no lo hacen, el significado de la oposición del grupo y la posibilidad real de una persona estar en lo correcto, incluso si tiene una opinión unánime del público en su contra. Los temas críticos por lo general queda con la sensación de que había sido testigo de una situación que se refirió a un problema humano importante.

Esto, entonces, fue el objeto y el diseño de los experimentos que se describieron. Un individuo estaba en medio de un grupo de iguales, todos los cuales estaban juzgando públicamente una relación perceptiva simple. Por medio del procedimiento descrito un desacuerdo se desarrolló entre el grupo y uno de sus miembros. Dos fuerzas opuestas actuaron sobre un único sujeto una relación percibida claramente y otro de una mayoría compacta habiendo colocado al individuo en conflicto con una mayoría unánime se procedió a observar el efecto sobre la él. Había un total de 31 sujetos varones críticos en el presente experimento, que llamaremos el experimento 1.
RESULTADOS CUANTITATIVOS.

¿cómo los sujetos críticos responden a la oposición unánime de la mayoría? ¿ Siguen siendo independientes y repudian la tendencia errónea del grupo? ¿O es que muestran una tendencia a someterse a la mayoría, y si es asíen qué medida? vamos a intentar responder a estas preguntas por primera vez en términos de los resultados cuantitativos
La Tabla II contiene la frecuencia de respuestas correctas e incorrectas en el grupo de 31 sujetos críticos. Encontramos que dos tercios de las respuestas eran correctos e independientes de la tendencia mayoritaria, y el tercio restante fueron errores idénticos a los de la mayoría. Por el contrario, los errores obtenidos en un grupo de control 25 sujetos, que informó de sus juicios en privado en la escritura, fue de 7,4% por ciento del total. El número medio de errores en el grupo experimental fue de 2,3; en el grupo de control 0,5 De esto podemos sacar dos conclusiones En primer lugar, la preponderancia de las estimaciones , bajo las condiciones dadas, correcta e independiente. En segundo lugar, se produjo al mismo tiempo un movimiento pronunciado hacia la mayoría; sus anuncios erróneos contaminado un tercio de las estimaciones de los sujetos críticos.
Los errores no fueron sin embargo, distribuidos equitativamente entre los sujetos críticos y, de hecho, hay evidencias de extremas diferencias individuales, como la Tabla III le muestra Las respuestas del grupo crítico abarca toda la gama, hubo sujetos que permanecieron completamente independientes, y en los extremos de otros fueron algunos de los que se fue con la mayoría, sin excepción Una quinta parte de los sujetos eran totalmente independientes, si se incluyen los que se equivocó una sola vez, lo que puede ser considerada dentro del rango de control tenemos cuarenta y dos por ciento del grupo cuyas previsiones no se vea afectada por las condiciones experimentales La gama de errores en el grupo control se redujo drásticamente, ningún tema errar más de dos veces La figura 10 es una representación de la distribución de errores en ambos grupos.
Por último, los errores no se distribuyen equitativamente entre los diferentes ensayos críticos, como los resultados de la tabla de frecuencias IV muestran. Los errores en los diferentes ensayos varió de 3 a 10. En general, menor número de errores se produjo con menor estándar.

Traducción: Wílmer Mejía Carrión


Nota del Traductor: 

Este trabajo es parte de "Los experimentos de conformidad con el grupo de Asch" para mayor información
es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Asch
Biografía del autor: es.wikipedia.org/wiki/Solomon_Asch
 

 

Si deseas imprimir haz click aquí